谷歌、Yandex 和 Wildberries：FAS 如何与 IT 巨头作战

《竞争保护法》 必须确保经济领域的良性竞争。这改善了消费者的生活。联邦反垄断局（FAS）确保企业家遵守法律并追究违规者的责任。

如果一家公司生产出竞争对手无法复制的优质产品，它就可以在市场上占据主导地位。在这种情况下，它有机会影响商品流通的条件，消灭竞争对手，使其他公司难以进入市场。

单靠统治地位并不构成违规行为。但是这种地位带来了义务（2006 年 7 月 26 日第 135 号联邦法律第 10 条）。例如，占主导地位不能：

• 设定并维持过高或过低的产品价格；
• 对交易对手施加与合同标的无关的不利条件；
• 创造歧视性条件，例如，以任何理由拒绝向买方出售货物。

为了确定公司是否占据主导地位，FAS遵循特殊标准：它着眼于大宗商品市场交易的总份额和收入金额（2006 年 7 月 26 日第 135 号联邦法律第 5 条）。

什么是反垄断豁免以及谁有权获得反垄断豁免

反垄断法和知识产权法实现相反的目标。

竞争法旨在通过增加卖方数量来扩大市场上的产品或解决方案的范围。

知识产权为版权持有人提供了法律上的垄断，并允许他们禁止他人使用其财产。

这两项法律的通过都是为了让世界变得更美好：第一项是抑制垄断者对公众的胃口，第二项是刺激创新和文化。

目前，俄罗斯立法者站在知识产权方面。即使知识产权（无论是制药技术还是计算机程序）的版权所有者为产品设定了不合理的高价格，或者与竞争对手谈判市场划分，反垄断法也不适用于他。

这种禁止对版权持有者适用《竞争法》的规定被称为 “知识产权反垄断豁免”。

很长一段时间，但到目前为止，它一直试图说服立法者排除或至少限制豁免权，但均未成功。同时，也有许多反对FAS倡议的论点，包括：

• 与传统商品相比，知识产权成果传播模式有其特殊性；
• 该法律还有其他打击不道德的版权持有者的工具：强制许可和不允许滥用权利。

还有一种观点认为，如果为联邦反垄断局提供与版权持有者 “谈判” 的工具，这将阻止没有政府干预的自然市场自我监管。

针对IT公司的联邦反垄断局

最近通过的反垄断一揽子立法修正案是第五项修正案，其中包括使联邦反垄断局能够应对市场和信息聚合商活动的修改。多亏了这一点，FAS 发行的 野莓处方和 开始感兴趣了 Yandex.Taxi。

因为WB和Yandex是IT公司，应该不受影响，FAS是如何设法推动这样的举措的？显然，公众的不满情绪已经到了该服务需要说服立法者的程度。也许这也是 有帮助的 最近取消了对IT公司的暂停检查的禁令。

这很重要！豁免权本身并未消失，引入的规范仅规范市场和信息聚合商的活动。

但是，针对Wildberries和Yandex.Taxi的案件并不是联邦反垄断局执业中的第一起案件。

这一切是如何开始的：针对谷歌的诉讼

FAS对IT公司的首次严重 “攻击” 被认为是第一次严重 “攻击” res 就Yandex在2015年提起的投诉对谷歌提出申诉。

让我们从远处开始。因此，通常在购买智能手机后，人们不会更改出厂设置和应用程序，而是使用已经安装的设置和应用程序。因此，Yandex对安卓智能手机制造商在新设备上预安装其应用程序并将Yandex的搜索引擎设置为 “默认” 感兴趣。

现在，Google Play被认为是在Android上查找和安装其他应用程序的无可争议的应用程序。谷歌将Google Play作为单个 “捆绑包” 的一部分与其他应用程序一起分发，不允许制造商有选择地购买软件版权。如果制造商想要广受欢迎的Google Play应用商店，则必须预先安装谷歌的其余应用程序，在主屏幕上为它们留出空间，并将谷歌搜索设置为 “默认”。

谷歌是俄罗斯安卓应用商店的唯一所有者，因此FAS已经认识到其主导地位。该公司利用对其中一种产品的需求，推广了其他服务，并禁止预装竞争对手的产品。制造商拒绝与Yandex和其他组织合作，这使得进入应用程序市场变得困难。

FAS 命令谷歌不要滥用其主导地位。公司 尝试过 宣布该决定非法，但败诉。因此，谷歌试图通过提及反垄断豁免来为自己辩护。但是FAS已经决定，谷歌的行为不仅限于行使专有权。法院也同意这一点。

事实是，谷歌使用了 “约束性协议” 的做法，这对于传统贸易关系中的主导者来说是不可接受的，但由于反垄断豁免权，版权持有者完全可以接受。

但法院指出，谷歌与智能手机制造商之间的协议好坏参半，既包含受反垄断豁免约束的许可条件，也包含供应协议中的条件。在这一部分中，没有豁免权。

原因不明确，因为预安装Google Play并将应用程序分发给消费者的条件是使用来自的作品的一种方式 《民法》第1270条。因此，豁免必须起作用。但这并没有发生，竞争保护法的适用范围很广。

这很重要！谷歌对该决定提出上诉，但该案档案包含该公司的商业秘密，因此法庭文件是应该公司的要求保密的。尽管如此，我们知道所有法院都支持联邦反垄断局。

结论是：如果许可协议包含与行使排他性权利无关的其他协议条款，则不能使用反垄断豁免。

这很有趣！2015年，雅虎和必应谷歌 问了 美国法院认定，谷歌使用相同的捆绑协议策略，在恶意中竞争。但是法院驳回了申诉，因为尽管美国没有反垄断豁免权，但原告没有证明谷歌对竞争产生了负面影响。

下一步是什么

Wildberries是一家IT公司，根据许可关系提供其平台的访问权限。该组织还向其销售合作伙伴提供其他服务：代理、物流和仓储服务。反垄断豁免不适用于这些服务。

因此，FAS甚至可以在通过第五个反垄断一揽子计划之前就向Wildberries发出警告。此外，卖方的索赔基于单方面罚款、报价的每日变化以及物流和仓储服务成本的增加。

相关服务与平台本身之间有什么联系？不同法律关系的条款 “嵌入” 在一份文件中，根据联邦反垄断局的说法，这使得根据新的法治发出警告成为可能。

事实证明，FAS设法说服了立法当局对市场进行监管的必要性。但是其他产品具有不同功能的IT公司呢？

2024 年 4 月，联邦反垄断局 报道的第六套反垄断一揽子计划可能包括关于取消知识产权反垄断豁免的条款。目前尚不清楚这项举措的命运。

‍