Номинальный статус руководителя — не повод для освобождения от субсидиарки

Номинальное руководство юрлицом (т.е. исключительно на бумаге) — недобросовестное, но часто встречающееся явление. Как правило, фигура номинального прикрывает фактического руководителя, который и принимает важнейшие управленческие решения, влияющие на судьбу компании.

Важный признак номинального руководителя — сознательное поддержание лицом этого статуса, непринятие мер по его прекращению.

«Номинал» может участвовать в деятельности юрлица, но часто круг его обязанностей де-факто ограничен рядовыми трудовыми функциями, которые не влияют на судьбу юрлица. При этом основные управленческие обязанности выполняют фактические бенефициары. Таким образом, в большинстве случаев номинального руководителя отличает от рядового работника лишь наличие его фамилии в соответствующей строке выписки ЕГРЮЛ.

К сожалению, далеко не всегда номинальный руководитель может осознать возможные последствия принятия такого статуса, ведь суды при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков презюмируют у «номинала» наличие статуса контролирующего лица (КДЛ) и фактической возможности определять хозяйственную деятельность компании. В таком случае бремя доказывания обратного полностью ложится на номинального руководителя.

Как правило, заявитель стремится доказать, что действия, нацеленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершены номинальным управленцем лично, но по указанию фактического бенефициара. В таком случае номинального руководителя квалифицируют в качестве соучастника недобросовестных схем управления, а также содействующего сокрытию личности фактического бенефициара, поэтому в большинстве случаев привлекают к субсидиарной ответственности наряду с теневыми бенефициарами.

Оценивая поведение номинального руководителя на предмет добросовестности, суды исследуют степень вовлеченности «номинала» в деятельность должника и реализацию противоправной схемы с использованием фигуры номинального руководителя, совершение им конкретных неправомерных действий, приведших к объективному банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и последствиями.

Также суды учитывают, насколько действия номинального руководителя по раскрытию информации о фактическом бенефициаре способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Если суд установит, что лицо, будучи номинальным руководителем, входило в состав органов управления только формально, но не принимало ключевых решений в отношении должника, не совершало распорядительных действий и не имело возможности их совершать, поскольку не имело доступа к документации должника, печатям, имуществу и деньгам, суды отказывают в привлечении «номинала» к субсидиарной ответственности.

Так, в одном недавнем обособленном споре о взыскании убытков с номинального и фактического руководителя кассационный суд, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания убытков с «номинала», указал, что суды не учли фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности «номинала» влиять на хозяйственную деятельность должника: «номинал» не подписывал никаких финансовых документов; материалы налоговой проверки и уголовного дела устанавливают личность фактического бенефициара; «номинал» предпринимал конкретные действия для прекращения своего номинального статуса, чему воспрепятствовал фактический бенефициар (дело № А73-1538/2021).

В итоге суд отказал во взыскании убытков с номинального руководителя, отметив, что уравнивание степени ответственности «номинала» и фактического руководителя недопустимо.

Полагаем, что такая позиция суда возымеет существенное влияние на судебную практику в части привлечения к субсидиарной ответственности номинального руководителя лишь на основании презумпции КДЛ. Судам следует исходить не только из данной презумпции и «раскрытия корпоративной вуали», но и исследовать иные обстоятельства, которые могут иметь отношение к обстоятельствам и последствиям включения «номинала» в структуру управления компанией-должником.

‍